Ordner Spamihilator\messages

[Chactory]

Hallo Anbuva!

Wie oben in den Screenshots dokumentiert, ist Avira immerhin in der reinen Erkennung an guter Position. In der Gesamtbewertung jedoch nur im Mittelfeld - mein geliebtes G-Data an zweiter Position. Dein geschätzter Norton leider nicht geprüft - warum eingentlich nicht? Komisch ...

Gruß,
Chactory

[anbuva]

Hallo Chactory!

hätte mich hier jetzt auch schon interessiert. Aber ich denke, das es auch noch andere Programme gibt, die hier nicht auftauchen.
Eigentlich erschreckend, dass es auch bei AV-Programmen so viele Anbieter gibt, die Lösungen anbieten. Der 08/15 User weiß ja ohne Hilfe gar nicht mehr, was gut ist. Ähnlich wie beim Tütensuppenregal, wo man nur Hunger auf eine Suppe ohne bestimmte Geschmacksrichtung hat und nur blind zugreifen kann und dann in Gefahr läuft eine nur mit künstlichem Geschmackspulver zu bekommen.
Ich persönlich würde Norton allgemein nicht als Überflieger sehen. Es ist von der Basis her nicht besser oder schlechter als andere auf dem Markt. Sollte eigentlich kein Programm auf diesem Gebiet sein, wenn die Hersteller ihre Hausaufgaben gemacht haben. Entscheidend ist immer die Praxis beim tatsächlichen Gebrauch. Ich möchte mich auf ein Programm immer verlassen können und das Gefühl haben, dass ich beschützt werde. Norton hat das z. B. bei mir nun damals beweisen können. Dieses Gefühl werde ich nicht mehr los und daher verlasse ich mich auch weiterhin auf den alten "Peter".
Aber abgesehen davon, bin ich bei allen Test immer auch ein wenig skeptisch. Wenn ich verschiedene Test miteinander vergleiche, fallen die Bewertungen teilweise sehr unterschiedlich aus, da die Ergebnisse ja immer auch nur fast reine Laborergebnisse sind. Interessant sind immer die Fragen, wie, was usw. getestet wurde und was den Testern wichtig war. Schützt ein Programm letztendlich bei Situation X wirklich (also ähnlich wie damals bei mir) oder vielleicht doch nicht.
Kennst Du den letzten AV-Test von Stiftung Warentest? Da gab es ja richtig kontroverse Diskussionen.

Gruß
anbuva

[Chactory]

Hallo Anbuva!

Der 08/15 User weiß ja ohne Hilfe gar nicht mehr, was gut ist. […] Entscheidend ist immer die Praxis beim tatsächlichen Gebrauch.

Daß man der eigenen Erfahrung mehr traut, als derjenigen von anderen, ist psychologisch verständlich und sinnvoll. Es ist aber auch möglich, daß man zufällig einmal eine gute Erfahrung gemacht hat. Ich gehe deshalb davon aus, daß es sinnvoll ist, Expertenurteile sehr gründlich nachzuvollziehen und sie zur eigenen Beurteilung mit heranzuziehen.

Wenn, wie bei der Zeitschrift c‘t oder bei AV-Comparatives üblich, das Vorgehen bei ihren Tests und ihre Bewertungsschlüssel offengelegt und verständlich erläutert werden, und wenn dann noch die Community diese Leute langfristig als seriös und kenntnisreich einschätzt, dann bewerte ich deren Ergebnisse letztlich als gültiger, als meine eigene Einzel-Erfahrung.

Kennst Du den letzten AV-Test von Stiftung Warentest?

Die Vorgänge beim Antiviren-Software-Test der Stiftung Warentest sind besonders interessant − und ein wenig ernüchternd. Diese Leute gelten grundsätzlich als sehr erfahren und sehr seriös. Dennoch scheint es so, als hätten sie sich im Falle der Antivirustests auf Neuland begeben und sich dabei ordentlich verschätzt.

Es reicht nämlich nicht aus, auf einem virtuellen System die reine Erkennungsleistung der Antivirenprogramme an einer nicht näher definierten Sammlung von Viren testen zu lassen, wie sie es durch ein anscheinend unbekanntes Testlabor getan hatten. Hier eine interessante Meldung bei ZD-Net und eine Meldung bei Heise (Zeitschrift c’t). Besonders betrüblich ist, daß die Stiftung Warentest ihre Methodik nicht offengelegt und daß sie ihre Fehler nicht eingesehen und berichtigt haben. Also im Bereich Computer halte ich die Stiftung Warentest nicht für eine erste Adresse …

Gruß,
Chactory

[anbuva]

Hallo Chactory!

Ich wollte darstellen, dass wenn es zwei gleich gute Hersteller gibt, ich aber bei Hersteller A die besseren Erfahrungen gemacht habe, Hersteller A für mich eben dann die erste Wahl ist oder wäre; wie bei mir z. B. eben Norton. Aber ich betone für mich, dass es eben meine Erfahrungen (um es zu verdeutlichen: ich hatte noch ein paar mit Norton, die ich aber vielleicht auch mit einer anderen Software u. U. gehabt hätte) waren und ein gutes Bauchgefühl auch bei mir stets eine Rolle spielt, wenn prozentual auch nur sehr wenig. Wenn jemand auf Hersteller X schwört, dann hat der eben auch seine eigenen Kriterien, die dann auch richtig sind (solange das Produkt natürlich nicht schlechter als der Durchschnitt ist und die Kernfunktionen alle erfüllt sind).

Ohne Frage muss und soll es Test geben und es gibt durchaus ja auch einige wenige seriöse Test auf dem Sektor, die man noch ernst nehmen kann. Die c't ist beispielsweise auch für mich bislang immer noch eine gute Wahl. Aber ich verlasse mich auch nicht nur voll und ganz auf irgendwelche Test. Ein Test ist immer manipulierbar und kann nicht immer die Praxis aufzeigen. Interessant sind immer die s. g. Fachmagazine, die gut getestete Software gleich auch als Werbepartner paar Seiten später haben. Auch werden nicht immer alle Details dargelegt, was ja verständlicherweise teilweise auch unmöglich ist. Letztendlich muss man also sagen dürfen, dass man sich auch nicht 100%ig auf einen Test verlassen kann oder darf, da. Bei meiner damaligen Kundenbetreuung hatte Vertrauen immer eine Rolle gespielt. So hatte ich auch Kunden die Software auf dem PC hatten, die ich normal nur meinen Feinden anbieten würde. Die wollten das aber so und ließen sich nicht beirren. Beispielsweise bei einem neuen Auto, können noch so viele Test positiv verlaufen sein. Vielleicht ist für mich mein eigener Test am Ende vom Ergebnis durchweg negativ im Gegensatz zu anderen positiven, da ich anders teste und für mich andere Dinge relevant sind. Klar sollten die Kernfunktionen aber ausschlaggebend sein, aber auch hier darf man wohl sagen, dass ein schlechter Hersteller nicht lange am Markt sein wird.

Im Bezug zu Stiftung Warentest fand ich es ohnehin verwunderlich, dass die mal AV-Programme getestet haben (trotzdem auch mal gut, um auch hier mal Abwechslung reinzubringen). Die sind ja eigentlich nicht unbedingt die EDV-Experten am Markt, auch wenn sie sicherlich welche in ihren Reihen sitzen haben. Komisch fand ich auf jeden Fall den Verzicht auf Internetanbindung und eine virtuelle Umgebung als Testumgebung. Eigentlich nicht unbedingt praxisnah. Gibt es nicht sogar schon Viren die das erkennen?
Gibt es zu dem Thema Warentest eigentlich neue Diskussionen oder hat man das jetzt als erledigt (Warentest sagt Produkt X ist doof und Hersteller von X sagt "stimmt nicht" und der Verbraucher der sich noch woanders umsieht, sieht dann nur noch ???) gesehen?

Gruß
anbuva

[Chactory]

Hallo Anbuva!

„Ich wollte darstellen, dass wenn es zwei gleich gute Hersteller gibt, ich aber bei Hersteller A die besseren Erfahrungen gemacht habe, Hersteller A für mich eben dann die erste Wahl ist.“
Ja, das finde ich absolut nachvollziehbar.

„Bei meiner damaligen Kundenbetreuung hatte Vertrauen immer eine Rolle gespielt.“
Full Ack! Spielt es bei mir auch − wo persönliche Beratung noch existiert.

„Komisch fand ich auf jeden Fall den Verzicht auf Internetanbindung und eine virtuelle Umgebung als Testumgebung.“
Ich habe mir den Artikel nochmals genau durchgelesen. Einiges haben sie auch sehr schön herausgearbeitet.
Einige Punkte:
1. Meines Erachtens zu Recht wird von der Stiftung Warentest darauf hingewiesen, daß es auch auf rasche Signatur-Updates ankommt − das Updateintervall ist allerdings gerade bei Avira Free recht lang.
2. In Übereinstimmung mit anderen aktuellen Tests wird in der Zusammenfassung festgestellt, daß G-Data und Kaspersky sehr gut sind − deren Testsieger Avira dagegen hat zwar tatsächlich eine sehr gute signaturbasierte Erkennung, schneidet aber sonst nicht im Spitzenfeld ab.
3. Das Argument, daß eine Virenerkennung unter anderem auch ohne Internetverbindung gut gelingen muß, ist m.E. völlig berechtigt.
4. Das Testergebnis unterscheidet nur die Wächter- und die Dateiscanner-Funktion, erwähnt aber nicht, ob die Heuristik- und Proaktiv-Funktionen eingeschaltet waren − daß die Sicherheitssoftware wohl wie installiert mit Defaulteinstellungen verwendet wurde, wird erst auf der später erstellten Diskussions-Seite im Web mitgeteilt.
5. Unklar bleibt, woher die Malware-Sample stammt, die Stiftung Warentest schreibt dazu nur, daß sie „aus dem Internet bezogen“ wurde und „1800 aktuelle Schädlinge“ umfaßte.
6. Getestet wurde auf virtuellen Computern, die m.E. nicht geeignet sind, beispielsweise hardwarenahe Funktionen von Malware zu ermöglichen, und die somit bei der Rootkit-Funktionalität und deren Erkennung und bei vielen anderen Spezialfunktionen wohl ungeeignet sein dürften − vielleicht die wichtigste Kritik an dem Test.
7. Unerwähnt bleibt, daß bei Gratis-Sicherheitssoftware manche moderne Funktionen nicht mitgeliefert werden, bei Avira Free etwa der Browserschutz und die Proaktiv-Funktion − diese gibt es übrigens auch bei der kostenpflichtigen Avira-Version nicht für 64-Bit-Computer.
8. Bei G-Data wurde die Möglichkeit zur Erstellung eines Rettungsmediums fälschlich verneint.

„Gibt es zu dem Thema Warentest eigentlich neue Diskussionen oder hat man das jetzt als erledigt.“
Guckst Du hier!

Gruß,
Chactory

[anbuva]

Hallo Chactory!

auf jeden Fall finde ich solche Test interessant. Ich würde mir sogar einen AV-Test vom Handarbeitsmagazin "Wir häkeln Puppen" durchlesen, solange ernsthaft (wenn auch mit besch. Mitteln) getestet wurde. Ich finde es gut, auch von anderen Meinungen, Ansichten zu bekommen. Manchmal bekommt man ja auch durch solche Zufälle den Blick für Unentdecktes. Für Vergleiche auf jeden Fall hilfreich. Die großen Hersteller erklären sich sonst immer allein zu Könige.

Gruß
anbuva

[Chactory]

Hallo anbuva!



Gruß
Chactory

[anbuva]

Hallo Dieter!

nun aber mal zurück zum Thema (sorry für das Abschweifen). Wurde Deine Frage vom Anfang eigentlich für Dich zufriedenstellend beantwortet bzw. geklärt? Bei mir gab es ja, wie geschrieben, keine Probleme.

Gruß
anbuva

[Dieter]

Hallo anbuva,

es scheint so! Was ich aber immer noch nicht verstehe, warum habe ich in dem Ordner so viele alte Meldungen. Sie gehen ja bis Februar diesen Jahres zurück. Mit dem Papierkorb haben die nichts mehr zu tun. Mein Papierkorb enthält nur die Meldungen der letzten 4 Wochen.

Gruß
Dieter

[Chactory]

Hallo Dieter und Anbuva!

Mein Viren-Suchprogramm, das ich aus gegebenem Anlaß gestartet habe, hat dort 6 Trojaner gefunden.

Möglicherweise hat auch der berechtigte Eingriff des Antivirenprogramms versehentlich mit sich gebracht, daß in dem Ordner eine Art Karteileichen entstehen. Ich würde wohl den Papierkorb leeren, den Computer einmal neu-starten und dann das Spamihilator-Verzeichnis "messages" manuell leeren.

Schönes Wochenende,
Chactory

[anbuva]

Hallo Chactory!

das könnte eine Erklärung sein. Vielleicht sind diese Dateien für Spamihilator nicht mehr erkennbar. Das würde ich dann nicht als ein Spami-Fehler ansehen. Michel müsste das aber sicherlich besser erklären können, wie der Löschvorgang abläuft.

Gruß
anbuva

[Dieter]

Ich würde wohl den Papierkorb leeren, den Computer einmal neu-starten und dann das Spamihilator-Verzeichnis "messages" manuell leeren.

Hallo Chactory,

bin mal dieser Empfehlung gefolgt. Nach dem Leeren des Papierkorbs tat sich zunächst mal gar nichts, alle Einträge im Spamihilator-Ordner blieben erhalten. Ich habe dann etwas nachgeforscht und festgestellt, daß da noch ein Eintrag im Trainingsbereich vorhanden war. Den hatte ich übersehen. Und, nach dem Leeren des Trainingsbereichs waren dann auch alle Papierkorbeinträge aus dem Spamihilator-Ordner verschwunden, bis auf die vom Februar und März in diesem Jahr, insgesamt 167 (!!). Die konnte ich nur von Hand löschen. Jetzt entspricht der Spamihilator-Ordner meinem Papierkorb und dem Trainingsbereich, und ich beobachte das alles jetzt etwas.

Nun, ich habe mal wieder etwas gelernt. Auch in meinem Alter scheint das noch möglich zu sein! Jedenfalls vielen Dank Euch beiden.

Gruß, Dieter

[anbuva]

Hallo Dieter!

das ist schön; vielleicht gibt Michel ja auch noch ein kurzes Statement dazu ab.

Gruß
anbuva

[Chactory]

Hi Dieter und Anbuva!

Jetzt entspricht der Spamihilator-Ordner meinem Papierkorb und dem Trainingsbereich, und ich beobachte das alles jetzt etwas.

Das ist sehr interessant. Wahrscheinlich waren diese Dateien durch irgendwelche Gründe liegengeblieben. Vielleicht auch bei Drüberinstallation der 1.0 über 0.9.9.60?

Nun, ich habe mal wieder etwas gelernt. Auch in meinem Alter scheint das noch möglich zu sein!

Hihi! Schlimmer als bei mir kann es doch bei Dir gar nicht sein ...

Hilfe, Anbuva, ich glaub, ich bin schon wieder im Keller!

Gruß,
Chactory

[anbuva]

Hallo Chactory!

noch ist es nicht soweit.

Gruß
anbuva