von Quellcore » 16. Mär 2010, 23:46
Hallo Chactory!
Danke für Dein Input, wird sofort eingetragen.
Im übrigen habe ich Deinen Kommentar zur Gefahr der False-Positives durchaus ernst genommen, manchmal ist weniger mehr, und man sollte nicht immer versuchen, alle Varianten zu erkennen.
Ich habe in einem anderen Thread ja auch schon mal erläutert, dass ich mich auch lieber von der spezifischen Seite annähere und die RegEx dann ggf. verallgemeinere/unschärfer mache, wenn es dann die Situation erfordert.
Das hat bei mir aber auch schon zu Frustration geführt:
Da bastelt man so vor sich hin, um dann beim nächsten Abholvorgang die Früchte seiner frisch erstellten RegEx bestaunen zu dürfen, muss dann aber leider feststellen, das sich die Chaoten wieder eine andere Abart haben einfallen lassen, so dass die frisch erstellte RegeX so nicht greift und wieder angepasst werden muss.
Gruß
Quellcore
Hallo Chactory!
Danke für Dein Input, wird sofort eingetragen.
Im übrigen habe ich Deinen Kommentar zur Gefahr der False-Positives durchaus ernst genommen, manchmal ist weniger mehr, und man sollte nicht immer versuchen, alle Varianten zu erkennen.
Ich habe in einem anderen Thread ja auch schon mal erläutert, dass ich mich auch lieber von der spezifischen Seite annähere und die RegEx dann ggf. verallgemeinere/unschärfer mache, wenn es dann die Situation erfordert.
Das hat bei mir aber auch schon zu Frustration geführt:
Da bastelt man so vor sich hin, um dann beim nächsten Abholvorgang die Früchte seiner frisch erstellten RegEx bestaunen zu dürfen, muss dann aber leider feststellen, das sich die Chaoten wieder eine andere Abart haben einfallen lassen, so dass die frisch erstellte RegeX so nicht greift und wieder angepasst werden muss.
Gruß
Quellcore